sábado, 27 de julio de 2013

RAJOY FRENTE A RAJOY (Gobierno insostenible, dimisión inminente)

Por Pedro Taracena Gil



Mientras, políticamente el perfil de Rajoy no cotiza en ningún valor de ninguna bolsa de ningún país.

El torpe, terco y parco Presidente del Gobierno, tiene un dilema planteado sobre sí mismo frente a España y al mundo, que nunca se lo podría haber imaginado. El discurso al cual nos tiene acostumbrados está lleno de vaguedades, obviedades, frases hechas sin ningún sabio contenido, y ha llegado a su agotamiento político por necio e inepto. Más aún por embustero y mentiroso. El peor de los enemigos de Rajoy no está en la oposición, se encuentra a buen recaudo en las hemerotecas. Los periodistas sagaces, independientes y amantes de la verdad y del derecho a la información, delatan a Rajoy y sus secuaces plagados de falsedades, contradicciones, cambios de opinión, incumplimiento de promesas y programas electorales.



La presión mundial ha doblegado la negativa de Rajoy de comparecer en el  Parlamento. Llega a la sede de la soberanía nacional arrastrando una carga desconocida por su volumen total de corrupción largamente negada, y conductas más perversas de poder absolutista que de democrática mayoría absoluta. Con unanimidad la oposición le ha denunciado que viene a la sede de la soberanía nacional con tardanza y con malas formas, arropando un turbio fondo, el poso de la desinformación y la mentira. Esta presión ha evitado la pretensión de secuestrar la verdad al Congreso de los Diputados, con estrategias torticeras.





El dilema de Rajoy y de sus lacayos y compañeros de presuntas corruptelas, ilegalidades y fraudes al fisco, se dilucida en varios frentes. En el Congreso de los Diputados y en la Justicia. Si se niegan a dar detalles en sede parlamentaria de la financiación ilegal del PP; argumentando que esta materia está siendo investigada por los tribunales, entonces aguantarán este chaparrón, pero la tormenta política no amainará. Su credibilidad y confianza caerá aún más si cabe. Otro de los frentes está en la lucha contra la corrupción, un juez investiga la financiación del partido mediante sobornos para obtener fondos, que más tarde se distribuían entre los presuntos capos de la calle Génova. Es verosímil que sean llamados a declarar todos aquellos cargos públicos, que sus nombres están escritos en los ya célebres papeles de Bárcenas. Serían llamados a declarar todos los integrantes del rompecabezas de la trama, puesto que todos ellos forman una unidad con estrategia propia. Pueden ser llamados como testigos obligados a decir la verdad, cuya verdad habrían omitido a Las Cortes Generales, y entonces se hundirían en el abismo de la contradicción y la mentira. Por el contrario si son llamados como imputados, pueden negarse a declarar o no declarar en contra suya, en este caso será la Justicia quien dilucidará la presunta culpabilidad.




También puede darse el caso de que, quienes defienden su presunción de inocencia hasta el delirium tremens, obtengan la satisfacción de que el caso quede sobreseído por falta de pruebas o por aspectos que no respeten las garantías procesales de los presuntos corruptos. O como ya gozan de un precedente, que la ilegalidad investigada haya prescrito. Se puede archivar el caso, también, porque los papeles de Bárcenas sean un invento del extesorero del Partido Popular; haciendo suyo un negocio ilegal al margen de los herederos y defensores del franquismo, es decir, los hombres de Aznar y Rajoy.  No podemos abandonar la idea de que, de igual forma que Bárcenas ahora ha cambiado su estrategia al contar al juez la presunta verdad, que desmiente la presunta mentira declarada anteriormente, el exjefe del extesorero se apunte al carro de la sinceridad y lo que antes era presuntamente falso, ahora comparezca diciendo que algunas cosas son presuntamente  verdad. Es posible que Rajoy monte en la tribuna del Congreso de los Diputados, un espectáculo similar a la ya mítica intervención de la brillante Cospedal. Como conclusión, siempre en el plano hipotético, Rajoy tratará de convencer a sus señorías que los papeles de Bárcenas ni son falsos ni verdaderos, ni todo lo contrario pero en todo momento con brillantez parlamentaria. Torpe, terco y parco.




El paréntesis se abre con la entrada nada triunfal de Rajoy en el Parlamento y se cerrará cuando los casos de corrupción del Partido Popular tengan sentencia firme. Mientras, políticamente el perfil de Rajoy no cotiza en ningún valor de ninguna bolsa de ningún país.




jueves, 11 de julio de 2013

EXPERIMENTO ENSAYÍSTICO: ACERCA DE LAS DISIDENCIAS DEL CATOLICISMO DE AYER Y HOY

Por Mario Bueno Aguado



El siguiente ensayo es un experimento que trata aspectos, aparentemente, tan divergentes como la Conjura de Campanella, el juicio sumarísimo a Javier Krahe y referencias biográficas de otros herejes.
El objetivo del experimento es estudiar la tolerancia religiosa de la Iglesia como institución, y su hegemonía, mientras se repasan estos hechos históricos.
Al tratarse de un ensayo sobre disidencias, el experimento tiene un tinte disidente, huyendo del academicismo más tradicional y aburrido.

INTRODUCCIÓN

Permítame este experimento que voy a desarrollar, quizás con un tono provocativo, para plantear una serie de aspectos relacionados con la tolerancia y la gestión de los planteamientos disidentes en torno a la ortodoxia católica. Se compararán aspectos aparentemente tan divergentes como alguno de los procesos planteados en la Conjura de Campanella, e incluso el proceso judicial desarrollado contra el cantautor Javier Krahe por «cocinar un Cristo» (sic). 

Al hacer un ensayo sobre un modelo disidente, no conviene utilizar los formalismos literarios a los que se acostumbra en el ámbito académico. La disidencia plantea precisamente eso: un modelo que choque con los moldes sociales preexistentes. Creo que es oportuno que un ensayo sobre la disidencia plantee un esquema disidente. Es decir: hay que plantear un modelo rompedor, e incluso —permítaseme la expresión—cachondo, pero, eso sí, sin perder el rigor científico de búsqueda de documentación e investigación que tiene que tener todo ensayo académico. 

Así pues, este ensayo intentará, no sé con qué éxito, estudiar las cuestiones anteriormente planteadas, contextualizándolo en el proceso histórico y acercándonos a un posible debate de esta manera más amena, aunque intentando incitar a la reflexión. Quiero centrarme en el aspecto de las disidencias, porque las confesionalidades es algo que está más que explotado. Por eso, y dado que esta asignatura me lo permite, explotaré esa faceta. 

Buena parte de la crítica a la religión por parte de la cultura popular se ha desarrollado mediante la teatralización y la burla. Lo grotesco ha estado al pie del cañón en la discusión sobre la preeminencia de la Iglesia Católica en muchos aspectos de nuestra vida. Es una manera de criticar la hegemonía social que aún posee mediante la caricaturización de ciertos aspectos del catolicismo. En otras ocasiones, puede ser al revés: para criticar algunos parámetros sociales se reviste y caricaturiza como algo religiosamente no aceptado. 

Con breves pinceladas en algunos retazos concretos, vamos a ir construyendo algunos aspectos de las disidencias al cuerpo doctrinal del catolicismo. Veremos algunos de los casos más dramáticos, o incluso trágicos, por su extravagancia. Esa crítica es la que puede interesar en base al experimento que estoy planteando. 

No concibo la Historia sino como un arma para analizar el pasado con una utilidad de presente y para transformar el futuro. Este ensayo toca aspectos más marcados del ámbito estricto del área de Historia moderna, pero hace reflexiones más generalizadas que llegan hasta el año 2013, dada la hegemonía aún dominante que tiene el catolicismo en el seno de nuestras sociedades. En ese sentido, como todo buen ensayo, debería de tener, por muy disidente que pretenda ser, la pregunta que motiva el objeto de investigación. Vayamos a lo pragmático: qué se pretende conseguir con estos modelos de disidencias y su utilidad práctica. Para eso, lo interesante del ensayo experimental es comparar dos épocas históricas con dos modelos distintos de herejes, cuyos contextos Archivo de la Frontera sociales e históricos son diametralmente opuestos, pero que tienen una constante que los conecta: esa hegemonía del catolicismo.

Para obtener el ensayo completo haced doble clic en:


sábado, 6 de julio de 2013

EL DÍA DEL ORGULLO HETEROSEXUAL


 IGUALES


Los hombres oficialmente heterosexuales, es decir todos los hombres que en el mundo han sido, reivindicamos que al igual que se celebra el día mundial del orgullo gay, deberíamos marcar una fecha en la cual exultemos de gozo y júbilo de ser heterosexuales de toda la vida…
¿Envidia? ¿Rivalidad? ¿Reivindicación? Simplemente una manera de ocultar la intolerancia y la dificultad para aceptar la igualdad. Los hombres y las mujeres que han vivido y viven su opción sexual en el armario, son iguales a los que hemos vivido en el entorno de su encierro.
¿Por qué su opción sexual han estado y aún está oculta e invisible al resto de los hombres heterosexuales? La respuesta es obvia y ha protagonizado la  histórica de la humanidad. Los hombres hemos montado un patriarcado ancestral donde las mujeres cumplían la única  función de perpetuar la especie. Parir y cuidar de la prole, mientras los hombres podían utilizar a las mujeres como propiedad y fijarse en otro hombre mermaba sus atributos varoniles. Han tenido que pasar muchos siglos hasta que la humanidad haya asumido los valores de la tolerancia como consecuencia del reconocimiento de la igualdad. Las mujeres al igual que los hombres éramos desde siempre iguales, libres y por tanto dignos de respeto y de tolerancia.
Situados en el siglo XXI las conductas de violencia de género dejan al descubierto que nosotros, los hombres heterosexuales, nos hemos aprovechado de esta cultura perversa que ya en nuestros días viene tipificanda como machista y delictiva.
Volvamos al planteamiento desidioso de marcar un día para imitar, más aún, epatar al orgullo gay. Tal pretensión supone un despropósito. Podría entenderse como un premio de agradecimiento a los heterosexuales, por haber concedido el derecho a ser iguales a los homosexuales, cuando los causantes históricos de la desigualdad, hemos sido los primeros. Sería una oda al disparate.

La fiesta del orgullo gay se extenderá mientras en el mundo haya una mujer o un hombre perseguidos por su opción sexual. Hasta que verdaderamente sean iguales. El matrimonio igualatorio es la señal inequívoca de que vamos por el buen camino. La fiesta en honor de la normalización gay, dejará de tener sentido cuando se iguale a la normalización heterosexual. Lo demás es hipocresía y machismo.